О том, какая критика действительно нужна обществу, и как относиться к источникам информации — в видеоблоге Вадима Фульмахта на ONLINE.UA
Добрый день! Я Вадим Фульмахт. И сегодня я бы хотел поговорить о принципе «кому выгодно» и о критическом мышлении. Разберем на конкретном примере.
Все, наверное, слышали о скандале, который произошел в Виннице, с бывшим шефом полиции Антоном Шевцовым, который оказался пылким поклонником «русского мира», участвовал в параде с оккупантами и тому подобное. Ситуация, казалось бы, очевидная: обнаружили фотографии конкретного человека в соцсетях, потом даже нашли видео. При этом власть, МВД и СБУ старательно делали вид, что ничего не происходит. СБУ даже выдала на бумажке «результат проверки»: ничего компрометирующего не нашли. В полиции говорили, что они будут заниматься проверками, и тянули резину.
И продолжалось это ровно до тех пор, пока не обнаружилось само видео, пока не оказалось, что невозможно отрицать очевидное. И только тогда господина Шевцова сняли. Сняли его исключительно благодаря действиям гражданских активистов и, в особенности, винницкой активистки Таисы Гайды.
И вот, собственно, о чем я хотел поговорить. Очень многие стали задаваться вопросами: кому это дело выгодно, а кто заказчик? К моему удивлению, вместо того, чтобы обсуждать конкретную проблему по существу, переключили внимание на активистов, которые обнаружили все то, что связано с Шевцовым.
Оказалось, что эта Таиса Гайда такая-сякая, она городская сумасшедшая, она год назад перепостила в своем Facebook какие-то жуткие вещи про «Дебальцевский котел» и тому подобное, и как можно слушать такого человека? Мне лично тоже такое писали многократно, потому что я принимал активное участие в освещении этого скандала с Шевцовым. И постоянно задавали вопросы: как ты можешь цитировать человека, который писал такое год назад?
Я все пытаюсь понять - какое имеет отношение личность этой винницкой активистки к конкретной проблеме? Она что, претендует на должность шефа полиции? Не претендует. Или у нее есть доступ к государственной тайне? Тоже, вроде бы, нет. Тогда объясните, почему, вместо того, чтобы сказать ей «спасибо» за то, что она обнаружила все это с Шевцовым, мы переходим на ее личность? Мне это непонятно.
Вместо этого некоторые с умным видом размышляют: похоже, кто-то заказал ей Шевцова. Наверное, это заказал Гройсман, который, якобы, враждует таким образом с Порошенко в Виннице. Или нет, это заказал Анатолий Гриценко, потому что Гайда - это «Автомайдан».
А я все слушаю и пытаюсь понять: подождите, Шевцов был на параде оккупантов в Севастополе? Был или не был? Если был, тогда какая разница? Когда Таиса будет баллотироваться на должность областного шефа полиции, я готов обсуждать компромат про Гайду. А до тех пор все эти вопросы «кому выгодно», это вовсе не критическое мышление, это нечто диаметрально противоположное.
Мне все равно, кто это заказал. Вообще, я сомневаюсь, что был заказ как таковой. Это сути дела не меняет никак. Потому что проблема не в Гайде, а в Шевцове. Ок, мне отвечают, но она же тоже не святая. Ну конечно, она не святая! Но мы обсуждаем не ее, а Шевцова. Хорошо, они говорят, но ты понимаешь, что пиаришь человека, скажем так, со странностями? Или, может быть, он преследует свои какие-то корыстные цели?
Нет, ребята, это не я пиарю этого человека. Это вы помогаете Шевцову и его «крыше». Вместо того, чтобы говорить про него, вы «переводите стрелки» на кого-то другого. Вот вы, конкретно вы, когда обсуждаете Гайду вместо Шевцова, помогаете отмазывать его. Вы уверены, что именно такого результата хотите?
Мне говорят: ну, хорошо. А вот если бы про Шевцова написали, например, Таня Монтян, или Толик Шарий - что тогда, тоже верить? Ответ тоже очень прост – нас не интересует персона того, кто открыл какие-то факты. Если это соответствует действительности, абсолютно не имеет значения, Шарий это или не Шарий. Потому что если окажется, что Шарий открыл, что Земля круглая, а не плоская, мы что, должны отрицать шарообразность Земли? Дело же не в персоне, а в том, можно или нельзя доказать конкретный факт.
И хочу еще раз подчеркнуть, что ту же самую методику используют для забалтывания вопросов наши «любимые» «небратья». Я приведу примеры. Ситуация со сбитым "Боингом". Тоже, казалось бы, все очевидно. Что обсуждают за поребриком? Они говорят: «России это точно не выгодно, поэтому Россия сбить "Боинг" не могла. Так кому же это выгодно, кто заказчик? А почему Украина не закрыла небо? А почему диспетчера поменяли в такую-то минуту? А почему штурмовик вылетел? Все это неоднозначно! А почему голландская прокуратура до сих пор не вынесла вердикт?»
Все эти разговоры о второстепенных деталях – просто попытка переключить внимание. То же самое с Надей Савченко. О чем там говорят? Они не обсуждают конкретно приговор (хотя некоторые, конечно, обсуждают), но многие вместо этого предпочитают рассказывать, какие у Савченко адвокаты плохие, они пиарщики, которые зарабатывают политические дивиденды, и кому из политиков выгодно дело Савченко. При этом по сути вопроса они предпочитают не говорить.
И когда мы вместо Шевцова обсуждаем Гайду, происходит абсолютно то же самое. Мне бы не хотелось, чтобы так было. В общем, все это не критическое мышление, а ерунда на постном масле. И, если вы думаете, что критическое мышление выглядит таким образом, вы очень сильно себе льстите, друзья мои. Поэтому, пожалуйста, давайте обсуждать какие-то вопросы по существу, а не копаться в белье людей, которые их раскрыли. Окей? Спасибо.
