О смысле государственного образования, очередной проблеме России с деньгами и том, чем это выгодно Украине, - в видеоблоге Горького Лука на ONLINE.UA
Привет, кафедра! Сегодня хотелось бы попережевывать лекцию, которая была на прошлой неделе, касательно образования государственного и того, как удачно пошутил премьер Российской Федерации Медведев касательно учителей: мол, не хватает денег здесь – идите в бизнес.
Завязался спор, в основном, вели его родители, которые недовольны тем, что образование рассматривалось как некая бездушная машина, заказчиком которой является государство.
Давайте с Медведева начнем для затравки. На самом деле, мне почему-то кажется, что он сказал не то, что имел в виду.
Никто в здравом уме не предположит, что учитель, отдав какое-то время, минимум 4-5 лет, на подготовку к профессии, вдруг где-то возьмет стартовый капитал и побежит открывать свой бизнес. В чужой он тоже вряд ли пойдет, не имея профессии.
Скорее всего, Медведев имел в виду смену не профессии, а работодателя. И на этом завязался разговор, в котором многие не согласились с тем, что заказчиком и бенефициаром учебного процесса является государство. Особенно это не понравилось родителям: они почему-то считают, что все-таки заказчики – они. Это эмоциональное такое решение, очень понятное, поскольку родители вообще свою власть на детей распространяют и уверены в том, что все абсолютно, что происходит с детьми, касается родителей.
Что такое государство вообще? Как они его себе представляют? Это некое существо, некий сверхмозг, коллективное сознание, и оно принимает какие-то решения? Государство – это не человек, даже не группа людей. Это такой организм, который развивается абсолютно эволюционно. То есть, специально он ни к чему не готовится и решения не принимает.
Как все организмы, по необходимости какие-то органы наращивает, какие-то отбрасывает. Если говорить про образование, мы знаем, что до революции Российская империя на 80% состояла из неграмотных. В принципе, и беды-то в этом не было, поскольку уровень индустриализации не требовал большого количества грамотных. Было достаточно тех, которые росли самосевом. Их было вполне достаточно, чтобы обеспечить такие именно потребности общества и государства.
Потом, после революции, пришлось срочно ускорять индустриализацию: оказалось, что таких людей недостаточно, что птички расклевывают вишенку быстрее, чем она зреет. И тогда большевики приняли декрет «О всеобщем образовании». Надо понять, все-таки, что образование требовалось не большевикам. То есть, если бы они этот декрет приняли без настоящей потребности в грамотных людях, то ничего бы не было.
Соответственно, государство с тех времен является заказчиком образования любого, которое производит за свои бабки. И странно было бы ждать, что оно будет оплачивать чьи-то там хотелки и желания, как бы это ни казалось естественным. То есть, родители хотят, чтобы их дети были умными, они в них ценят уникальность, какие-то особые способности. Но дело в том, что государство это особо не ценит. Не потому, что не придает значения. Оно тоже, как бы, не против, но не настолько, чтобы за это платить из своего кармана.
Я говорил в лекции о том, что главный заказ состоит в социализации детишек для того, чтобы они не просто хорошо себя вели, а чтобы могли включиться в общие производственные цепочки. Чтобы они были взаимозаменяемы на любом месте.
Кроме того, государство, хотя оно разума и не имеет, но предполагает, что родители не всегда способны выбрать нужную профессию ребенку, поэтому лучше всего делать заготовки, которые потом проще перепрофилировать под необходимость. А если родитель мечтает иметь что-то особенное – пусть доплачивает сам.
При этом сохраняется монополия государства на обязательное образование. Мы знаем примеры кризисов перепроизводства, когда-то было инженеров, потом — экономистов-юристов. Государство из-за этого страдать не хочет. Оно считает, что надо подготовить человека так, чтобы, в любом случае, из юриста, если он не устроится, получился слесарь. И его это вполне устраивает, оно за это готово платить.
Идеальный выпускник для государства – это сосуд, который имеет объем, форму, емкость, прочность какую-то, дзинь-дзинь, и все. А чем его заполнять – уже дело десятое, потому что на всякий сосуд в жизни жидкость найдется.
Собственно говоря, это не то, к чему кафедра призывает, это просто рассказ о том, как дело обстоит. Естественно, что государство очень неодобрительно относится к какому-то уникальному подходу к образованию. Бывает, это оправданно, бывает – нет.
Например: есть родители, которые до сих пор считают, что учиться надо по Библии. Пожалуйста. Никто не против. Но параллельно с изучением того, что Земля – шарообразная. Потому что, когда ребенок подрастет, он пойдет на работу в жизнь, в тот мир, где земля – круглая, где ускорение свободного падения будет 9,8 метра в секунду. Именно потому, что Земля – круглая. Там, где число пи всегда будет 3,1415, а не сколько Бог даст.
И, не обладая знаниями утвержденными, человек просто не впишется в эти производственные цепи, в социальные группы и так далее. То есть, придется ему работать где-то в церкви, наверное. Вот причины, по которым государство пытается держать монополию на образование, сводя ее к минимуму обязательному в каких-то функциях, в том числе социальных.
Собственно, что сказал Медведев – что учителям лучше поискать себе работу в другом месте. Но это можно понимать по-разному. То ли государство отказывается в принципе от монополии на образование, что странно довольно. Или же оно отказывается, скажем, платить за этот сервис, который предоставляет больше. В принципе, может быть и так, и эдак.
Но если государство потеряет монополию на образование, которое оно оплачивает, оно получит, скажем так, гайки неподходящих размеров, которые могут сгодиться другим. Переток кадров преподавательских приведет к тому, что станет больше рынок частного обучения, и вот тогда бенефициарами и заказчиками обучения и образования станут родители. Уже что они поназаказывают, это уже будет лично их дело, абсолютно.
Я в статье сказал о том, что, в принципе, это тоже нормально. Да, будут какие-то проблемы — несходство социальных стандартов, проблемы с сопряжением, но это все решаемо. Но, скорее всего, российский премьер имел в виду совсем другое: то, что просто будут меньше платить, потому что денег нет.
Лично нас это тоже вполне устраивает, потому что (совершенно естественно) ухудшится качество этого социального стандарта, уровень социализации. А все, что плохо для России — хорошо для нас. Вот и все комментарии, которые я хотел дать по прошлой лекции.
